こんにちは。曇りときおり霧雨。涼しい。
自転車って危ないね。知人の友人が自転車で転げて意識不明
に陥ったそうだ。飲酒運転はよそうと思いました。肘とか脛に
無数の傷があるぼくだからね。でもこれだけは言っておこう。
長年運転してきたけど自動車でも自転車でも事故は一回も無い
のだ。違反は山のようにしてるけどね。ﾃﾍ
さて、今日は少し気分がイイから哲ガクるか。だいたい反省
してみると僕のブログは海外るか、科学るか、政治るか、エコ
るか、哲学るかだな。自分が面白い話題は心と脳と進化と生命
の問題だけど、これは果てしがなくて結論もなーい。
本当は哲学にも結論なんか無いんだけどね。千人いたら千の
哲学があるとか。だから自分に合ったのを選んでそれを指針に
生きればイイのさ。でも、知らない考え方がぎょーさんあって
尽きることがありませんねぇ。これはどんな分野でも同じこと
だと思われまするが。
場所の論理：「自己のうちに自己を映す自覚の思想と、
述語が主語を包摂するという判断の基本形式が結合したもの」
（西田の認識論）
この述語論理とは例えば：「タマムシは昆虫である」と言う
とき、主語（タマムシ）は述語（昆虫である）の特殊化であり、
限定である。とする立場です。
タマムシは 青い
この服は 青い
この車は 青い
この屋根は 青い
述語「青い」を特殊化し個別に限定したものが「主語」です。
一方、アリストテレス以来の伝統は主語の論理で：主語である
タマムシのうちに昆虫という性質がすでに内属している。という
見かたです。この方が普通かな？
このリンゴは 青い
このリンゴは 丸い
このリンゴは 甘い
このリンゴは 大きい
主語のリンゴが実体であり、述語はその主語に依存した性質で
ある。という包摂判断になる。
ま、諸君はどっちでもイイとお思いでしょうが、この違いが
実は大きいのです。結局、何だかんだ言っても我が思念は私しか
把握できないのですから、その究極的な個物から発して普遍に
至るには、超越的な述語面しかないのですね。
つまり、絶対無の特殊化、自己限定が我であると。ここから
真の自己探求が始まります。ねね、分かったようで判らないで
しょ？アハハ これが所謂自己満足的な解釈で、これは
内心の問題ですから、誰にも理解されなくてもイイのれーす！
さて、では諸君、気分良く、おやすみー。
